El 13 de junio de 2025, de manera sorpresiva, Israel lanzó un ataque a gran escala contra el programa nuclear e infraestructura estratégica de Irán. Todo, con el objetivo de “neutralizar la amenaza atómica” y con la esperanza de que la ofensiva pudiese suponer la caída de la República Islámica.
Teherán respondió, y durante doce días el fuego cruzado fue una constante que dejó a Oriente Medio al borde la guerra total. El día 22 de junio, asimismo, Estados Unidos atacó territorio iraní por primera vez en la historia. Una operación quirúrgica sobre las instalaciones nucleares de Natanz, Isfahán y la planta subterránea de Fordow, contra la que fueron empleadas seis bombas GBU-57 capaces de perforar el suelo y dañar las entrañas del programa nuclear persa.
Doce días y 700 muertos después –según estimaciones, 28 israelíes y más de 610 iraníes– se ha alcanzado un frágil “cese de las hostilidades” mediado por Donald Trump. En este contexto, el embajador iraní en España, Reza Zabib, recibe al equipo de Descifrando la Guerra en la sede diplomática persa en Madrid para analizar el futuro de las negociaciones nucleares y el horizonte de la estabilidad regional.
[Pregunta] Ahora mismo Irán e Israel han detenido sus ataques cruzados: ¿confía en que la paz pueda ser duradera?
[Reza Zabib] La excelente resistencia de nuestra nación y la muy efectiva defensa de nuestras fuerzas armadas hicieron que el agresor [Israel] pidiera un alto al fuego. Ahora, como nosotros estábamos actuando en defensa propia, no teníamos problemas en acceder a esa solicitud. No existe un alto el fuego oficial; podemos hablar más bien de un cese de las hostilidades.
[P] ¿El acuerdo de paz es sólido? ¿Se puede confiar en un acuerdo que ha sido mediado por Estados Unidos, un país ha atacado territorio iraní?
[R.Z] Nuestro compromiso con el cese el fuego es igual que nuestras capacidades de poder responder al agresor. No tenemos absolutamente ninguna confianza en el enemigo agresor, ni en su cómplice [Estados Unidos]. La única explicación de este de cese de las hostilidades fue la respuesta contundente de nuestras fuerzas armadas.
[P] En estos 12 días de conflicto armado, han sido asesinados una treintena de altos mandos de la Guardia Revolucionaria y científicos de su programa nuclear. Además, han sido destruidos arsenales e infraestructura estratégica como puertos, aeropuertos y refinerías. ¿Hasta qué punto han quedado comprometidas las capacidades militares y políticas de Irán?
[R.Z] Es cierto que ellos han asesinado a un grupo de nuestros altos mandos militares y científicos, pero solo han atacado una pequeña parte de nuestras infraestructuras militares. Le puedo asegurar que nuestra infraestructura económica ha quedado intacta.
De forma general, lo que le puedo decir es que ellos atacaron tres bases de misiles y solo fueron dañadas las entradas. Esas bases ya están otra vez operativas. Puede ser que hayan atacado algún que otro radar, pero no son cosas tan importantes. También hay que señalar que el régimen sionista también bombardeó tres hospitales.
[P] ¿Qué tan dañado ha quedado su arsenal? Hemos visto un uso selectivo de misiles hipersónicos.
[R.Z] El uso de nuestras capacidades militares fue muy lógico y con la cabeza fría. El enemigo creía que en las primeras horas de la agresión había acabado con nuestra defensa, y lo que hicimos fue esperar unas 10 horas para iniciar un primer lanzamiento masivo de misiles contra ellos.
En esa primera respuesta queríamos dejar claro que nuestras capacidades de ataque y de defensa seguían intactas. Y, después de esa ofensiva, fuimos selectivos. Nuestras capacidades misilísticas han quedado intactas y únicamente empleamos misiles cuya producción data de hace diez años.
[P] ¿Se refiere a qué los misiles hipersónicos más avanzados que usaron tenían 10 años?
[R.Z] Sí, correcto. Tanto en número como en tecnología contamos con muchísimas capacidades para poder defendernos y responder en caso de que ocurra otra agresión.
[P] Sobre el programa nuclear de Irán, ¿da por verídicas las filtraciones de prensa que dicen que solo se ha retrasado por “unos meses”?
[R.Z] Esto es un tema objetivo. Algunas instalaciones que están en la superficie han sido dañadas, por supuesto, y hará falta tiempo para recuperarlas. Pero afirmar que la recuperación tomará años no es cierto.
A nivel subterráneo, necesitamos tiempo para restaurar las entradas y después analizar y juzgar el nivel de daños. Y, en caso de que algo esté dañado, serán máquinas; la ciencia está intacta. La ciencia es endógena a Irán. Las máquinas se pueden reemplazar.
[P] ¿No tienen conocimiento exacto del daño producido por Estados Unidos en la instalación nuclear de Fordow? El discurso de la Casa Blanca les contradice. Ellos hablan de “éxito” y han informado que se emplearon bombarderos B-2 y media docena de bombas GBU-57, con capacidad de perforar varios metros el subsuelo.
[R.Z] No estamos en condiciones, como embajada, de emitir una opinión oficial al respecto de este tema. No obstante, existen análisis internacionales que indican que las bombas antibúnker lanzadas por Estados Unidos pueden penetrar hasta 60 metros bajo tierra, mientras que parte de nuestras instalaciones están a una profundidad de entre 100 y 400 metros.
[P] Según los informes que conocemos, el ataque israelí solo fue posible tras una operación de sus servicios secretos, que actuaron incluso dentro de territorio iraní. Estamos hablando de una falla de seguridad de primer nivel.
[R.Z] Reconocemos que hemos tenido un fallo de seguridad, pero esto es un problema común en todos los países del mundo. Por eso existen los servicios de contrainteligencia. Es verdad que nosotros hemos sido golpeados desde el punto de vista de la penetración de seguridad.
Pero Irán también ha logrado alcanzar objetivos en materia de inteligencia en los territorios ocupados palestinos [en referencia a Israel]. Nosotros no tenemos las mismas capacidades que ellos en lo que se refiriere a los satélites. Hemos tenido que mantener una gran presencia sobre el terreno y, además, hemos conseguido superar el sistema de defensa aéreo de Israel, el más sofisticado de Occidente.
[P] Los propios servicios de inteligencia de Estados Unidos y el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) han señalado que no existe un riesgo inminente de que Irán desarrolle armas nucleares. Sin embargo, Teherán ha incrementado progresivamente el nivel de enriquecimiento de uranio. El último informe del OIEA indica un enriquecimiento del 60%, pese a que la pureza necesaria para fines energéticos no supera el 10%. ¿A qué obedece esta decisión?
[R.Z] Tiene razón cuando dice que para la producción energética solo hace falta un enriquecimiento del 10%. Pero para la fabricación de radiofármacos hace falta un 20%. Y el enriquecimiento al 60% también tiene uso en la propulsión nuclear de naves, barcos y submarinos civiles, y nosotros tenemos planes para avanzar en esta área.
Irán estaba produciendo por debajo del 10% y no tenía intenciones de ir más allá. Sin embargo, no tuvimos más remedio que pasar de esa cifra porque nos quedamos sin radiofármacos debido a las sanciones internacionales.
En el acuerdo nuclear de 2015, nosotros nos comprometimos a reducir el enriquecimiento al 3,67% y una pequeña parte al 20%. Cuando entró en vigor, el OIEA emitió 15 informes trimestrales consecutivos donde afirmaba que Irán estaba cumpliendo todos los compromisos. Pero cuando Estados Unidos decidió abandonar unilateralmente el acuerdo en 2018, no tuvimos más remedio que hacer un balance entre nuestros intereses y nuestras obligaciones.
Washington había roto sus compromisos. Y nuestro objetivo era que la otra parte volviese a la mesa de negociaciones para retomar el acuerdo. Entonces, en vez de usar bazas no convencionales, usamos una muy convencional: el enriquecimiento de uranio al 60%, una acción completamente legal y realizada bajo la supervisión directa del OIEA.
[P] Como una demostración de capacidad…
[R.Z] Por supuesto.
[P] Aunque ustedes insisten en que su programa nuclear tiene fines pacíficos, ¿no les lleva el ataque de Israel –y posteriormente el de Estados Unidos– a plantearse que desarrollar armamento nuclear podría representar una garantía de supervivencia para el país?
[R.Z] El programa nuclear iraní siempre ha sido pacífico y siempre lo será. No es tan importante lo que decimos, sino lo que hacemos, y el OIEA lo ha confirmado. El propio presidente de la organización salió unos días después de la agresión y dijo que el programa nuclear iraní no se ha desviado. El programa nuclear se mantendrá pacífico. El problema no es el programa, el enemigo busca otros objetivos y esto es solo un pretexto. Incluso ellos lo han reconocido públicamente.
[P] ¿Para Irán es una línea roja en las negociaciones mantener sus capacidades nucleares?
[R.Z] El derecho al desarrollo es un derecho inherente a todas las naciones del mundo. Ningún gobierno puede ignorar el derecho de su propia nación al desarrollo. Irán ha sido siempre un gran actor científico, y nosotros no podemos ni vamos a ignorar nuestra posición. No podemos renunciar al derecho de la ciencia. Ahora bien, la forma en que se ejerce ese derecho puede ser objeto de negociación, siempre que sea en favor de la paz y la seguridad mundial.
[P] ¿Y ese desarrollo científico que favorezca también la seguridad global está en los acuerdos de 2015? ¿Ustedes se sentarían a la mesa con condiciones similares?
[R.Z] Por supuesto. Creo que sí. Habría que actualizar algunas cifras y fechas, pero la base conceptual de ese acuerdo sigue intacta porque ahí estaba garantizado el derecho al desarrollo de Irán y se levantaban las sanciones internacionales. Estamos dispuestos a negociar cómo y cuándo limitar nuestro derecho al desarrollo. Pero no se puede decir de entrada que no puede haber programa nuclear iraní, porque entonces no estamos ante una negociación.
[P] También se ha especulado con la posibilidad de cerrar el estrecho de Ormuz y el de Bab el-Mandeb mediante la acción de los hutíes. ¿Han estado realmente esas opciones sobre la mesa? ¿Y lo estarían de nuevo en caso de que se reactivara el conflicto?
[R.Z] Irán es un gran actor en la región. Y la región es nuestra casa. Nadie quiere desestabilizar su propio hogar. Aunque este tipo de opciones siempre son posibles, jamás son nuestras prioridades.
[P] Se está especulando mucho sobre el posible uso de bombas sucias –que combinan carga explosiva normal y materiales radioactivos–. ¿La doctrina militar de Irán contempla el uso de estas bombas?
[R.Z] Nuestra posición es muy clara. Nosotros, por nuestras creencias religiosas, jamás iríamos hacia ese tipo de opciones. De hecho, se habla de que Reino Unido desarrolló bombas nucleares con 6 o 16 centrifugadoras, no recuerdo el número… pero Irán tiene ahora miles de centrifugadoras mucho más modernas.
Si hubiésemos querido ir hacía ese tipo de armamento, ya lo habríamos hecho, porque tenemos las capacidades técnicas. Pero nunca hemos querido. Por eso colaboramos tanto con el OIEA. Somos transparentes: el 20% de todas las inspecciones del OIEA se realizan sobre Irán, cuando nuestro programa nuclear solo representa el 3% de las actividades nucleares a nivel mundial.
[P] China y Rusia han condenado los ataques, pero no han tenido una participación activa en la resolución del conflicto. ¿Irán se ha sentido suficientemente respaldada por sus socios?
[R.Z] Son muchos los países que han condenado el ataque sionista. Con una visión realista tenemos que entender que el fenómeno de la guerra no es un escenario en el que los países quieran entrar e involucrarse fácilmente. Además, los apoyos no siempre tienen que ser militares. Dicho eso, quiero decir que hemos contado con valiosos apoyos de nuestros amigos y nuestros vecinos.
[P] Pero insisto, ¿se siente suficientemente respaldado por estos dos actores?
[R.Z] Es que nuestra visión no es la visión clásica. No somos un país con el pensamiento de que, si hay una guerra, de inmediato tienen que venir los cazas de otros países a ayudarnos. Eso no es realista. Irán siempre se ha basado en su propia capacidad de defensa.
[P] El Eje de la Resistencia se encuentra debilitado. ¿Cómo analizan el escenario regional tras el colapso del gobierno en Siria y el acuerdo de paz en Líbano que ha debilitado significativamente a Hezbolá?
[R.Z] ¿Ha sido golpeado o dañado el Eje de la Resistencia? Sí, ha sido dañado porque se ha vivido una guerra. Pero esa guerra también ha dañado al enemigo. Ahora bien, ¿eso significa que el Eje de la Resistencia se haya debilitado? No.
En Líbano, por ejemplo, hubo una guerra donde Israel no ha podido mantener la ocupación del territorio [en el sur]. Y tenemos que mirar más allá de lo militar: en las últimas elecciones locales que hubo en Líbano, Hezbolá obtuvo mejores resultados que en los anteriores comicios. El apoyo popular sigue intacto o incluso reforzado.
La historia nos dice que cada periodo de ocupación y guerra del sionismo ha generado una nueva generación de resistencia. Pasó en 1948, pasó en 1967, pasó en 1977-82...
Hezbolá, Hamás o la Yihad Islámica son expresiones de resistencia que nacieron como respuesta a las agresiones del sionismo. Y el genocidio que se está viviendo en Palestina va a generar una nueva generación de resistencia. Hamás ha sobrevivido a 20 meses de bombardeos y su apoyo popular ha crecido. Es la misma lógica que ha tenido lugar en las elecciones locales de Líbano. El mundo ya no tiene ninguna duda sobre la naturaleza genocida del régimen sionista y esto son buenas noticias para el futuro del Eje de la Resistencia.
[P] Usted ha valorado muy positivamente la postura adoptada por España. Sin embargo, en los últimos días la prensa ha informado del despliegue de varios aviones cisterna KC-135 por parte de Estados Unidos en las bases de Morón y Rota. Estas aeronaves forman parte del puente aéreo estadounidense hacia Oriente Medio. ¿Cuál es su opinión al respecto?
[R.Z] Como diplomático acreditado, por supuesto que respeto las posiciones del gobierno de España. La condena que hizo España sobre el ataque sionista fue una condena valiosa.
Sobre lo que usted me traslada, prefiero que se trate como un asunto interno de España y con respeto al derecho internacional. Un punto positivo es que hay autoridades que han dicho que esas bases se utilizarían siempre de acuerdo con el marco jurídico. Y eso es bueno.
[P] Pero esos mismos aviones y bases son las que se emplearon para atacar Irak en 2003. Las bases de España y los aviones cisterna son una parte logística fundamental para poder realizar un ataque aéreo a gran escala en Oriente Medio. Estamos hablando de un despliegue ha tenido lugar como reacción a sus ataques a Israel.
[R.Z] Desde el punto de vista diplomático, como embajador, es todo lo que puedo decir. España, bajo nuestro punto de vista, ha dejado muy buenos registros en lo que se refiere al cumplimiento y el respeto hacia el derecho internacional.
Suscríbete y accede a los nuevos Artículos Exclusivos desde 3,99€
Si escoges nuestro plan DLG Premium anual tendrás también acceso a todos los seminarios de Descifrando la Guerra, incluyendo directos y grabaciones.
