José Manuel Albares: "España es el gobierno del mundo que más hace por Palestina"

A las 9:15 de la mañana del 17 de abril, todo está preparado. En un salón del aeropuerto de El Prat esperamos la llegada del ministro de Asuntos Exteriores de España, José Manuel Albares, con quien abordaremos algunas de las principales cuestiones de la agenda internacional.

El ministro llega a la ciudad condal para una serie de cumbres bilaterales, entre las que destaca el encuentro con el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, previsto apenas una hora después.

Mientras fuera el tiempo acompaña, en la sala de prensa ultimamos las preguntas y el material. De pronto, el sonido del ascensor lo confirma: el ministro ha llegado. En medio de la celeridad, la conversación transcurre con calma y aborda varias de las cuestiones en las que España ha mantenido una posición clara en las últimas semanas: la guerra con Irán, el conflicto israelí-palestino o las relaciones transatlánticas.

[Alejandro López] ¿Está usted contento con su reciente viaje a China?

[José Manuel Albares] Sí, como con todos los viajes que hacemos donde se proyecta la política exterior global. Desde luego es un viaje que merece la pena. Hablamos de una de las grandes potencias económicas, militares y demográficas del mundo, y no es posible tener una política exterior global sin hablar con un país tan importante, que además es miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

En lo que toca a la relación bilateral, 14 acuerdos firmados que abren oportunidades en comercio, en inversión, en el terreno agrícola y en muchos otros tipos de intercambio. Por lo tanto, sí, plena satisfacción.

[A.L] Quería centrarme en la defensa de España y de Europa, dado que usted también es ministro para la Unión Europea. Si hoy tuviera que decidir con qué países debería España establecer alianzas militares, ¿seguiría considerando a Estados Unidos como un socio prioritario?

[J.M.A] Sí, por supuesto. La relación transatlántica ha sido mutuamente beneficiosa en materia de seguridad y también en materia comercial. Nos ha permitido tener las mayores décadas de estabilidad, de seguridad, de prosperidad. Pero no es Europa quien ha cambiado de postulados. El cambio viene desde el otro lado del Atlántico.

Nuestros propios aliados norteamericanos invitan a Europa a avanzar en su soberanía y, por lo tanto, este es el momento de que Europa avance en soberanía e independencia. Porque Europa tiene que ser siempre libre para poder decidir. Y, para ello, uno tiene que estar libre también de cualquier coerción, sea militar o sea arancelaria. Por eso hay que dar ese salto de soberanía.

[A.L] Claro, pero en su momento, por ejemplo, Dinamarca señaló que una eventual toma por la fuerza de Groenlandia supondría el fin de la OTAN. Sin ir a escenarios tan extremos, quería preguntarle por la coerción económica y política que usted mencionaba: ¿es suficiente como para cuestionar este tipo de alianzas? Más aún teniendo en cuenta que ya hemos vivido episodios de guerra comercial.

[J.M.A] La coerción económica y política no es aceptable. Es algo que evidentemente no es aceptable y, por lo tanto, yo creo que este es el momento de que Europa mire también a otros socios comerciales. Europa está haciendo lo correcto con Mercosur, con India, con Australia. Ese es el camino correcto.

También lo tenemos que hacer dentro del mercado interior: remover los últimos obstáculos, crear un auténtico mercado de capitales para que el capital europeo financie de manera preferente las ideas y la innovación europea, y no ideas e innovación que vienen de fuera.

Crear un mercado digital europeo para garantizarnos también que hay una libertad y una capacidad de decisión sin coerción, sin fake news, sin interferencias en los procesos electorales. Todo eso son pasos que son absolutamente necesarios para Europa.

[A.L] Usted ha mencionado antes la coerción, un elemento que ya está presente incluso en nuestro principal aliado militar, que además lidera la OTAN. ¿Considera inaceptable que ese país siga siendo nuestro principal socio en materia de defensa?

[J.M.A] Es como está estructurada en estos momentos la OTAN. Yo insisto: nosotros trabajamos para que la OTAN se mantenga como ha sido hasta ahora, una alianza de democracias en torno a unos valores comunes, y que siga garantizando la seguridad euroatlántica como lo ha garantizado en las últimas décadas. Si ha sido mutuamente beneficioso, ¿por qué no puede seguir siéndolo?

Pero, al mismo tiempo, también soy muy consciente: necesitamos a dos para bailar un tango. Si la administración norteamericana tiene nuevos postulados, nosotros tenemos que avanzar, y eso supone una integración de las industrias de defensa europea y un ejército europeo. Además, nunca ha habido una antinomia entre un pilar europeo de la defensa fuerte y una OTAN que también lo fuera.

Avancemos en la defensa europea, en la defensa común europea, porque eso garantizará, por supuesto, que la seguridad y la disuasión estén cada vez más en nuestras manos.

[A.L] Precisamente, el presidente Pedro Sánchez señalaba hace muy poco que estaría dispuesto a avanzar hacia un ejército europeo de forma inmediata si fuera necesario. ¿Qué forma debería tener, idealmente, ese ejército europeo para España?

[J.M.A] Somos muy conscientes de que eso no es un salto que se pueda hacer de una vez. Simplemente, hay pasos intermedios que ya podemos dar con mucha rapidez.

Coincido totalmente con él [Pedro Sánchez]: hay que hacerlo ya, hoy, mañana. Integrar nuestras industrias de defensa, y España tiene una auténtica industria de defensa, para garantizar que no nos vamos a encontrar en una situación como Ucrania, donde en un momento dado queríamos proveer de armas a un país para defenderse, para defender su democracia, y no éramos capaces de tener una producción conjunta.

En segundo lugar, el comisario de Defensa europeo lo ha dejado muy claro: una fuerza de intervención rápida que ya está cuantificada. Y no se trata de que el ejército europeo reemplace necesariamente a los nacionales.

Pero también hay que decir las cosas muy claras a los europeos: si de verdad queremos que nuestra disuasión esté cada vez más en nuestras manos, como además nos invitan nuestros aliados norteamericanos, no estamos pensando en 27 ejércitos nacionales que cada uno de ellos individualmente sea capaz de proveer la misma capacidad de disuasión que tenemos en estos momentos.

Tendremos que ir hacia esa integración que defienda el interés europeo. Y todo esto, además, es para garantizar que esto siga siendo lo que queremos que sea: un proyecto de paz y un proyecto de democracia.

[A.L] Por lo tanto, aparte de coordinación, está usted hablando de integrar los ejércitos de los distintos países europeos.

[J.M.A] Al menos parcialmente, de crear una fuerza de reacción rápida, que todo el mundo sepa que va a reaccionar ante cualquier coerción a la Unión Europea.

[A.L] Una última cuestión sobre Estados Unidos. Entre las posibles represalias planteadas por la administración estadounidense, algunos medios apuntan a una eventual retirada de tropas de las bases en España. ¿Qué valoración hace usted de ese escenario?

[J.M.A] Que no hay ningún indicio de que eso vaya a ser así. Las bases se regulan por un convenio hispano-norteamericano y por unos canales de comunicación que son muy claros y que funcionan con total normalidad y fluidez, y no hay ninguna indicación al respecto.

[A.L] Por tanto, ¿las relaciones con Estados Unidos y con la OTAN deberían mantenerse en sus términos actuales, incluida la permanencia de España en la estructura militar integrada de la OTAN?

[J.M.A] No hay ningún debate al respecto ni nadie está planteando algo distinto. Lo que sí planteamos es que eso no es incompatible con un salto que tiene que dar Europa de soberanía. Y eso pasa también por una seguridad y una defensa común.

[A.L] Sí, pero en el referéndum que se realizó en España, el único que se dio sobre la permanencia en la OTAN, se habló de no entrar en la estructura militar integrada. Posteriormente, el Partido Popular modificó esa posición. ¿Consideran ustedes que esta cuestión debería someterse de nuevo a refrendo?

[J.M.A] No se plantea en absoluto.

[A.L] En relación con la guerra en Oriente Medio y las relaciones con otros países de la región, me gustaría conocer su postura. España ha calificado esta situación como una violación del derecho internacional, una guerra ilegal y no provocada. ¿Consideran ustedes que Irán tiene derecho a la autodefensa?

[J.M.A] Nosotros hemos sido muy claros con respecto a Irán. Hemos condenado todas y cada una de las violaciones de los derechos humanos. Lo seguimos haciendo a día de hoy.

Condenamos todas las ejecuciones arbitrarias de los oponentes, defendemos los derechos de las mujeres iraníes. También condenamos con total firmeza y rotundidad los lanzamientos de misiles completamente injustificables que está haciendo Irán, sobre todo en los países de Oriente Medio.

Pero eso no quita que nosotros también rechazamos esta guerra unilateral por parte de Estados Unidos e Israel en violación del derecho internacional. Y tiene que cesar, tiene que cesar toda la guerra. Tienen que cesar estos ataques sobre Irán, tiene que cesar el lanzamiento de misiles de Irán sobre todos los países del Golfo.

Tiene que haber una libertad de navegación segura por el estrecho de Ormuz y, por supuesto, Líbano tiene que ser incluido dentro de este alto el fuego y dentro de la paz. Israel tiene que cesar esta invasión de un Estado soberano.

[A.L] Pero, ¿de qué forma podría Irán responder a potencias militares como Israel y Estados Unidos sin ampliar el alcance de sus ataques?

[J.M.A] Desde luego, no es lanzando ataques absolutamente injustificados contra países que no han tenido nada que ver, ni han estado informados, ni consultados, ni han participado de esta guerra. No, esa no es una forma de responder.

[A.L] ¿Y cuál habría sido una posible forma?

[J.M.A] No soy el portavoz del Gobierno iraní, pero yo lo que sí le puedo decir, en nombre del Gobierno de España, como ministro de Asuntos Exteriores de España, es que esta es una guerra unilateral en violación del derecho internacional, pero que condenamos tajantemente esa respuesta indiscriminada e injustificable de Irán.

[A.L] ¿Reconociendo su derecho a la defensa, aunque no sea contra terceros países?

[J.M.A] Mire, nosotros no estamos en estos momentos en atizar la guerra, estamos en la desescalada y la negociación. Esta guerra tiene que parar, toda ella, todos aquellos que están involucrados en ella.

[A.L] Sin embargo, en el caso ucraniano España se ha implicado de forma mucho más significativa, con paquetes de miles de millones en ayuda militar y con sucesivos paquetes de sanciones aprobados en Europa contra Rusia. En el caso iraní no vemos una respuesta similar. ¿Cree que esto puede afectar a la credibilidad y coherencia de España en política internacional?

[J.M.A] En absoluto. Existe un amplio consenso en que España mantiene una política exterior coherente. Así lo reconocen numerosos países, especialmente en el mundo árabe; también Irán lo ha señalado. Y, por supuesto, Ucrania es otro ejemplo claro en ese sentido.

Lo hacemos por los mismos principios, con los mismos objetivos y buscando lo mismo: la paz. En el caso de Ucrania estamos hablando de una invasión terrestre de un Estado soberano que era una democracia y lo sigue siendo, que tenía y tiene un gobierno democráticamente elegido.

Y hay que ser muy consciente y decirles las cosas muy claramente a los españoles: el acuerdo de paz que se haga un día en relación a Ucrania, y yo estoy seguro de que un día volverá la paz para el pueblo ucraniano, va a ser también el futuro esquema de seguridad de Europa.

[A.L] ¿Y usted considera que habría que hablar con Vladímir Putin para llegar a ese consenso?

[J.M.A] No hay nada de lo que hablar. Él mismo nos lo dice. Decreta un alto el fuego y lo rompe con el mayor ataque de todos estos años de guerra. El presidente Volodímir Zelenski le ha invitado en varias ocasiones a sentarse en la mesa de negociación, ha puesto un plan de paz, y lo que demuestra Vladímir Putin es que no quiere hablar, ni negociar, ni quiere diplomacia; quiere que continúe la guerra.

[A.L] ¿Por el lado español y europeo sí que están dispuestos a hablar si hubiera alguna posibilidad?

[J.M.A] ¿Hablar de qué? ¿Para qué? ¿Con alguien que solo quiere guerra? no veo ninguna utilidad.

[A.L] Para completar la cuestión de Oriente Medio, dado que se ha calificado la situación como una violación del derecho internacional, ¿considera España legítima la petición de Irán de exigir reparaciones de guerra a Israel y a Estados Unidos?

[J.M.A] Mire, en estos momentos todo el esfuerzo tiene que estar en consolidar este alto el fuego y en garantizar un paso del estrecho de Ormuz que tiene que ser libre. 

No nos parece aceptable que se cobre por el paso del estrecho de Ormuz en nombre de ningún motivo. Eso es en lo que tenemos que centrarnos en estos momentos, en lo que tenemos que avanzar.

[A.L] ¿Ni siquiera aunque eso pudiera servir como esas posibles reparaciones de guerra?

[J.M.A] No es posible. El paso por los estrechos tiene que ser seguro, pero también tiene que ser libre. No puede haber una contraprestación para navegar por esos estrechos.

[A.L] El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha señalado recientemente la posibilidad de que exista un régimen de apartheid en Israel tras la aprobación de medidas que diferencian entre comunidades. No es la primera normativa en esa línea. ¿Considera usted que Israel aplica un modelo de apartheid?

[J.M.A] Es completamente inaceptable esa ley. Como es completamente inaceptable la expansión de los asentamientos ilegales, la violencia que seguimos viendo en la Franja de Gaza, la violencia indiscriminada que estamos viendo en Líbano.

Evidentemente, en todos los casos estamos en unas violaciones flagrantes del derecho internacional. Por eso hemos solicitado que se suspenda el Consejo de Asociación entre la Unión Europea e Israel.

[A.L] Pero no me ha respondido a la pregunta sobre el apartheid.

[J.M.A] No me parece extraño que eso se pueda plantear ni me parece chocante. Estamos hablando de violaciones gravísimas del derecho internacional que son completamente inaceptables. Pongámosle el nombre que le pongamos.

[A.L] Claro, pero no es solo una cuestión terminológica. Si existen decenas de leyes que establecen diferencias entre comunidades, ¿considera usted que Israel puede ser considerada una democracia?

[J.M.A] Una democracia no viola los derechos humanos sistemáticamente. Una democracia no lanza guerras de agresión de manera sistemática. Por supuesto, una democracia no viola el derecho internacional. Son elementos esenciales.

Por eso mismo la Unión Europea no puede mantener una relación como si nada estuviera ocurriendo, porque las democracias nos basamos en unos elementos. Por eso está el artículo 2 del Consejo de Asociación, que habla del respeto de los derechos humanos, porque esa es la forma en que las democracias nos relacionamos. Por eso tenemos consejos de asociación con algunos países y con otros no.

[A.L] De cara a las posibles consecuencias que puedan imponerse desde España y/o desde Europa a Israel por este tipo de conflictos, no solo el de Irán, sino también escenarios como Líbano o el palestino, ¿qué medidas considera usted que deberían adoptarse?

[J.M.A] Para nosotros está claro, es público y lo hemos solicitado: la suspensión total del Consejo de Asociación. Pero España no ha esperado a que la Unión Europea tomara decisiones. Hemos tomado ya muchas. Somos parte de la demanda sudafricana en el Tribunal Internacional de Justicia en base a la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio.

Hemos establecido un embargo de armas. Hemos establecido una prohibición de comercios con productos que provienen de los territorios ocupados. Impedimos las escalas de buques con cargamento de armas y destino final a Israel.

Tenemos una lista de sancionados, igual que la Unión Europea, en este caso de colonos violentos, que incluyen a dos ministros del actual gobierno de Israel, por citarle solo algunas de las medidas. Somos, sin duda alguna, el gobierno del mundo que más hace por Palestina y por el pueblo palestino.

[A.L] ¿Considera que la respuesta es comparable a la adoptada frente a Rusia? En el llamado sur global se señala con frecuencia esa diferencia de criterio en Europa, quizá no tanto en España, y por eso quería preguntarle directamente.

[J.M.A] A nosotros nos hubiera gustado que la Unión Europea avanzara con más firmeza y por eso planteamos medidas que necesitan la unanimidad. España sola no puede hacerlo, pero desde luego a nivel nacional nosotros hacemos todo lo que está en nuestra mano, toda esa lista de medidas.

También está la financiación. Somos el primer donante bilateral de la Autoridad Nacional Palestina, a la que se está intentando asfixiar financieramente y que es nuestro socio para la paz. Por lo tanto, en el reconocimiento de Palestina España marcó ya un listón, que fue estar a la vanguardia de la solución de los Estados y de la paz en Oriente Medio.

[A.L] España fue uno de los países que impulsó recientemente el reconocimiento de Palestina, sumándose a más de 140 Estados. Pero, a estas alturas, ¿qué fronteras quedan realmente para un futuro Estado palestino tras esa decisión?

[J.M.A] Para mí está claro cuál tiene que ser el futuro Estado palestino: la Franja de Gaza y Cisjordania conectadas por un corredor, bajo una única autoridad palestina, con una salida al mar y un puerto en la Franja de Gaza, y con su capital en Jerusalén Este. No tengo la menor duda.

[A.L] ¿Hay alguna propuesta para exigir a Israel que lleve a cabo o permita que se lleven a cabo unas elecciones palestinas de verdad?

[J.M.A] Las propuestas están encima de la mesa y lo están desde hace muchos años. Ahí están las distintas resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas. Nosotros lideramos un grupo, el Grupo Madrid Plus, que se ha reunido en Madrid en varias ocasiones. Una voz euroárabe en torno a esa solución, por supuesto.

[A.L] Pero Israel ha rechazado abiertamente la solución de los dos Estados, los Acuerdos de Oslo y la propia existencia de un Estado palestino. Si ese es su posicionamiento, ¿de qué manera podría forzarse una solución de dos Estados?

[J.M.A] No podemos aceptar que Israel tenga un derecho de veto sobre la solución de dos Estados. No podemos dar a un Estado derecho de veto sobre el otro, como tampoco aceptamos aquellos países que no quieren reconocer la existencia del Estado de Israel.

Nosotros apoyamos y respaldamos la existencia del Estado de Israel en paz y seguridad, pero sostenemos igualmente que el pueblo palestino tiene exactamente el mismo derecho a contar con un Estado propio en paz y seguridad.

[A.L] ¿Y qué hacemos si es inaceptable ese veto?

[J.M.A] Lo que hace España. Generar un consenso euroárabe para avanzar. Yo estoy convencido de que en estos momentos parece imposible, pero que igual que tenemos en la Autoridad Nacional Palestina un socio para la paz, que por supuesto no puede ser el grupo terrorista Hamás, que no cree en la solución de dos estados ni en la existencia del Estado de Israel, también un día encontraremos nuestro socio para la paz en el lado israelí.

Han negociado israelíes y palestinos en varias ocasiones la solución de dos Estados. Por lo tanto, si fue posible en el pasado, estoy seguro de que lo será en el futuro.

[A.L] Ismail Haniyeh, antes de ser asesinado por Israel, llegó a reconocer el derecho de Israel a existir. Sin embargo, no se ha avanzado hacia la solución de los dos Estados ni se ha aceptado a Hamás como actor político. Más allá de su dimensión armada, ¿es posible una reunificación palestina sin Hamás?

[J.M.A] Hamás es una organización terrorista que tiene que desaparecer, que ha causado demasiado dolor y que, por lo tanto, no puede jugar un papel en el futuro. La Autoridad Nacional Palestina, ese es nuestro socio para la paz.

[A.L] Se nos acaba el tiempo, pero quería hacerle una última pregunta sobre China. España reconoce la "política de Una sola China" y sitúa la autoridad en Pekín. ¿Comparte usted también el "principio de Una sola China"?

[J.M.A] Nuestra posición es constante desde hace muchos años. Es exactamente igual a toda la Unión Europea y a la mayor parte de países del mundo y, por lo tanto, no ha habido ningún cambio. Es conocida, es pública y es compartida con toda la Unión Europea.

[A.L] Entonces no lo reconoce.

[J.M.A] Nuestra política es la que es y sigue siendo la misma. 

[A.L] ¿Cuál es entonces el estatus de Taiwán? ¿Forma parte de la autoridad central de China o debe considerarse un Estado independiente?

[J.M.A] La política es clara. Es decir, intentar ir más lejos o intentar infundir cualquier tipo de cambio no es real. Estamos donde llevamos muchos años estando y donde está toda la Unión Europea.

[A.L] Muchas gracias, señor ministro, por atendernos. Esperamos poder volver a verle pronto y le agradecemos de nuevo su tiempo y sus respuestas.

[J.M.A] Un placer. Hasta pronto.