La cumbre celebrada en París ha servido para que Francia, Reino Unido y Turquía presenten una propuesta ambiciosa de garantías de seguridad para Ucrania en el escenario de un eventual alto el fuego con Rusia.
El plan, respaldado por una amplia “coalición de los dispuestos”, contempla el despliegue de fuerzas extranjeras, compromisos jurídicamente vinculantes y un refuerzo estructural a largo plazo de las capacidades militares ucranianas. No obstante, desde el inicio de las discusiones han aflorado divergencias significativas entre los socios europeos sobre el alcance real de esos compromisos.
Según lo discutido en la capital francesa, la iniciativa prevé el despliegue inicial de un contingente de entre 15.000 y 20.000 efectivos, con la posibilidad de ampliarlo hasta unos 30.000.
Francia y Reino Unido aportarían la mayor parte de las tropas terrestres, mientras que Turquía asumiría un papel central en la seguridad marítima del mar Negro. Estados Unidos, por su parte, no desplegaría fuerzas de combate, pero proporcionaría apoyo logístico, inteligencia y capacidades de mando.
El debate sobre el envío de tropas ha evidenciado las limitaciones políticas de la propuesta. Países clave del flanco oriental y meridional, como Polonia e Italia, han rechazado explícitamente la posibilidad de desplegar fuerzas en territorio ucraniano.
En contraste, España ha puesto sobre la mesa la opción de contribuir con tropas de mantenimiento de la paz, alineándose con el enfoque promovido por París y Londres, aunque sin concretar aún ni volumen ni calendario.
Las garantías de seguridad para Ucrania
El presidente francés, Emmanuel Macron, confirmó que los líderes reunidos acordaron una “Declaración de París” sobre garantías de seguridad para Ucrania. El documento establece varios pilares fundamentales.
En primer lugar, la creación de un mecanismo permanente de supervisión y verificación del alto el fuego bajo liderazgo estadounidense, con contribuciones de varios países y con una Comisión Especial encargada de gestionar incumplimientos, atribuir responsabilidades y determinar medidas correctivas.
En segundo lugar, la coalición se compromete a garantizar que Ucrania disponga de una fuerza armada de hasta 800.000 efectivos, dotada de las capacidades de adiestramiento y de todos los recursos necesarios para disuadir cualquier nueva agresión rusa. Macron subrayó que los aliados suministrarán “todos los recursos necesarios” para sostener ese nivel.
El tercer elemento es la creación de una fuerza multinacional, compuesta por países dispuestos dentro del marco de la coalición, destinada a proporcionar garantías en el aire, en el mar y en tierra tras un cese creíble de las hostilidades. Esta fuerza estaría liderada por Europa, con participación de socios no europeos y con el apoyo operativo de Estados Unidos. Su despliegue solo se produciría a petición expresa de Ucrania.
A ello se suma un cuarto pilar clave: el compromiso de finalizar garantías jurídicamente vinculantes para apoyar a Kiev en caso de un futuro ataque armado por parte de Rusia.
Estas garantías podrían incluir el uso de capacidades militares, apoyo de inteligencia y logístico, iniciativas diplomáticas y la adopción de sanciones adicionales. Por último, los aliados acordaron profundizar la cooperación en defensa a largo plazo con Ucrania, incluyendo adiestramiento, producción industrial conjunta y cooperación en inteligencia.
Por primera vez desde el inicio de la guerra, Estados Unidos respaldó públicamente este enfoque amplio de garantías de seguridad, apoyando una coalición mayoritariamente europea dispuesta a comprometerse con Ucrania más allá de declaraciones políticas. Sin embargo, Washington sigue descartando cualquier compromiso que implique el riesgo de un enfrentamiento directo con Rusia.
Pese a la densidad del paquete anunciado en París, persiste una debilidad estructural que condiciona su credibilidad. Dos realidades duras siguen marcando el conflicto: Estados Unidos no está dispuesto a arriesgar una guerra directa con Rusia por Ucrania, y los europeos no están dispuestos a actuar sin Estados Unidos. Esta combinación convierte cualquier garantía de seguridad en inherentemente frágil, con independencia del nivel de detalle alcanzado.
La ausencia de un compromiso claro de intervención militar automática por parte de Washington limita el valor disuasorio de las garantías ofrecidas, mientras que la dependencia europea del respaldo estadounidense impide una autonomía real en su implementación. Desde Moscú, esta ambigüedad es fácilmente interpretable como una falta de voluntad para asumir los costes últimos de la disuasión.
En este contexto, la probabilidad de que se alcance un alto el fuego en 2026 sigue siendo reducida. Solo un cambio drástico en el campo de batalla podría alterar las posiciones actuales.
Eso implicaría bien un deterioro sustancial de la posición rusa, algo que hoy parece poco probable, o bien un giro significativo en la actitud de Ucrania y de sus aliados occidentales respecto a sus objetivos de guerra.
La cumbre de París, en suma, refuerza el andamiaje político y militar del apoyo occidental a Ucrania, pero no resuelve la contradicción central que pesa sobre cualquier acuerdo: la distancia entre las garantías formuladas sobre el papel y la disposición real a sostenerlas. Además del hecho de que este tipo de declaraciones estén verdaderamente conectadas con la realidad del conflicto.
Suscríbete y accede a los nuevos Artículos Exclusivos desde 3,99€
Si escoges nuestro plan DLG Premium anual tendrás también acceso a todos los seminarios de Descifrando la Guerra, incluyendo directos y grabaciones.
