Alex Ellis, embajador británico en España: "Irán es el mayor patrocinador del terrorismo en el mundo"

Alex Ellis, embajador de Reino Unido en España desde septiembre de 2024, nos recibe en su residencia oficial a las afueras de Madrid. Con una amplia trayectoria diplomática en Bruselas, Lisboa o India, Ellis analiza con Descifrando la Guerra algunos de los principales asuntos de la actualidad internacional.

A lo largo de la entrevista, aborda cuestiones especialmente importantes: la disputa por las Islas Malvinas, el ascenso de China, el programa nuclear iraní, la posición británica sobre la Franja de Gaza y el papel de Londres en la guerra de Ucrania.

[Pregunta] Vamos a empezar por lo más reciente: el acuerdo que Reino Unido ha firmado con Mauricio para la entrega de las Islas Chagos. Quisiera preguntar al respecto, ya que ha habido críticas por parte de la oposición británica, que denuncia la cesión de territorio soberano y señala que, además, se estaría pagando por ello. ¿Por qué se lleva a cabo ahora esta entrega y no en el momento en que se pronunció la Corte Internacional?

[Alex Ellis] La Corte Internacional se pronunció hace unos cuatro o cinco años, y su decisión fue bastante clara. Como país que respeta el derecho internacional, hemos pensado cómo seguir este dictamen. Al final entramos en una negociación, un proceso que, como puede imaginar, no es rápido ni fácil, más aún cuando ha habido cambios de gobierno [en Reino Unido, entre laboristas y conservadores].

Hemos llegado a un acuerdo relevante para nosotros, para Mauricio y también para Estados Unidos, que utiliza mucho la base militar de Diego García. Es un acuerdo práctico y decidimos que es la mejor manera de avanzar y crear un espacio más seguro en el océano Índico, que es un punto estratégico donde queremos que haya libertad, por ejemplo, en el movimiento de barcos. 

[P] ¿Y este tipo de acuerdo podría replicarse con algún otro territorio a lo largo del mundo? Porque, por ejemplo, Argentina señaló que las islas Malvinas habían sido colonizadas después de expulsar a una guarnición militar argentina. 

[A.E] La posición del gobierno británico sobre las Falkland Islands [denominadas de esta forma por Reino Unido] es muy conocida. Desafortunadamente, tuvimos que luchar para proteger nuestro territorio hace un poco más de 40 años, y nuestra posición no ha cambiado. Además, cada situación tiene su especificidad. 

Para ampliar: Reino Unido devuelve las islas Chagos a Mauricio y arrienda Diego García por 99 años

[P] ¿Y cuál es esa situación con respecto a las Malvinas, concretamente? 

[A.E] Respecto a las Falkland Islands, que son definitivamente de Reino Unido.

[P] ¿No se contempla ningún tipo de negociación directa? 

[A.E] No. Lo que queremos es el respeto por la soberanía de Reino Unido, y después colaborar con el gobierno de Argentina en muchos ámbitos, algo que nos ha faltado desde hace tiempo. 

[P] Pero Reino Unido, por ejemplo, realizó en su momento la expulsión de la población de las Islas Chagos. ¿Por qué Argentina no podría argumentar que ellos podrían hacer lo mismo en Falkland?

[A.E] Se puede argumentar muchas cosas, pero la situación es totalmente distinta. Es clara la soberanía de Reino Unido sobre las Falkland Islands. Es así desde hace siglos y será por más siglos. 

[P] ¿Reino Unido reconoce que se puede hablar en términos de limpieza étnica en las Islas Chagos? 

[A.E] No es un término que reconozco.

[P] En el acuerdo también se menciona la intención de evitar que otros países, como China, establezcan una base militar en el océano Índico. Sin embargo, Reino Unido y Estados Unidos comparten una base militar en Diego García. La pregunta es: ¿por qué se pretende impedir que China tenga presencia en la región, mientras que Reino Unido sí puede mantenerla?

[A.E] Reino Unido y Estados Unidos son dos democracias desde hace siglos, y trabajamos conjuntamente para garantizar la libertad, por ejemplo, de navegación. Más allá de eso, aspiramos a un Indo-Pacífico que sea libre para todos. 

[P] Entonces, ¿los países democráticos sí podrían tener una base militar, pero los no democráticos no?

[A.E] La cuestión no es la base militar. La cuestión es cómo Reino Unido, Estados Unidos y las Islas Mauricio juntos podemos decidir sobre el futuro de esta base militar de una forma que sea aceptada por todos. Al final es un acuerdo entre nosotros y las Islas Mauricio.

[P] ¿Consideraban que China no es un Estado democrático?

[A.E] China no es un Estado democrático. 

[P] ¿Entonces se arrepienten o consideran que fue un error haber entregado Hong Kong a un país que no es un Estado democrático en 1997? 

[A.E] La cuestión de Hong Kong es totalmente distinta. Fue un alquiler de parte de Reino Unido que estaba terminando después de 150 años. Cada situación tiene su especificidad. Es muy peligroso hacer grandes generalizaciones sobre situaciones específicas en partes distintas del mundo.

[P] ¿Reino Unido no contempla ningún tipo de reclamo o presión sobre la situación en Hong Kong, dada su especificidad? 

[A.E] Hemos hecho muchas reclamaciones sobre el comportamiento de China con la Ley de Seguridad Nacional en Hong Kong, que fue implementada en 2020. No nos gustó nada y por ese motivo ofrecimos a quienes abandonaban Hong Kong en ese periodo la posibilidad de establecerse en Reino Unido.

[P] El ministro de Exteriores, David Lammy, señaló que, en caso de llegar al gobierno, intentaría que se aprobase una resolución que reconociera que China ha cometido un genocidio contra los uigures en la región de Xinjiang. Sin embargo, esa propuesta parece haber perdido impulso. No tengo claro si, a día de hoy, Reino Unido reconoce oficialmente como genocidio lo ocurrido contra los uigures.

[A.E] Sobre este punto específico no puedo hablar. Lo que acabamos de hacer es una auditoria que evalúa nuestra capacidad para lidiar con China. El poder de China en el mundo es un hecho inevitable. Entonces la cuestión para cualquier país, como España o Reino Unido, es saber cómo lidiar con ese poder.

Es la segunda mayor economía del planeta y tiene un ejército más grande que cualquier otro. Tenemos que reflexionar sobre cómo podemos colaborar en algunas áreas, como por ejemplo en el cambio climático. China es, por un lado, el mayor emisor de gases de efecto invernadero, pero al mismo tiempo es también el principal productor de energía renovable. 

También debemos pensar cómo competir en otras áreas y, en algunas circunstancias, cómo enfrentar a China. Por ejemplo, en la cuestión de su apoyo nítido a Rusia durante la guerra de Ucrania. Por eso hemos triplicado el número de empresas y entidades chinas que hemos sancionado en los últimos años. En definitiva, saber cómo equilibrar esas tres cosas. Esa es la gran cuestión. 

[P] Me gustaría continuar con la posición de Reino Unido respecto a Oriente Medio, especialmente a la luz de los recientes ataques cruzados entre Israel e Irán. Quisiera saber si condenan de forma explícita los ataques que Irán ha lanzado sobre territorio israelí.

[A.E] Pensamos que el Estado israelí tiene derecho a la autodefensa. Y nosotros consideramos que Irán, desafortunadamente, es un factor de instabilidad en toda la región de Oriente Medio. Irán tiene una gran cultura, es un gran pueblo. Mis padres visitaron el país hace unos 15 años. Quedaron muy impresionados.

Pero el actual régimen es un factor de instabilidad y un patrocinador del terrorismo, quizá el mayor del mundo. Por eso debemos hacer frente a Irán de varias formas. Consideramos que las acciones de Israel y Estados Unidos tienen como objetivo reducir la capacidad de Teherán para desarrollar una bomba nuclear. Eso es algo que queremos evitar. 

Para ampliar: El alto el fuego entre Israel e Irán y sus consecuencias estratégicas

[P] ¿Entonces Reino Unido apoya los ataques que realizó Estados Unidos contra las instalaciones nucleares de Irán? 

[A.E] Reino Unido apoya reducir la capacidad que tiene Irán para crear una bomba nuclear. Hay varias formas de hacer eso. Lo que nosotros queremos ahora es volver a las negociaciones que firmamos hace una década [en referencia al Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA)].

Llegamos a un acuerdo en 2015. Irán, desafortunadamente, no ha respetado sus compromisos. Con este nuevo panorama en Oriente Medio, queremos volver a intentar que Irán respete lo establecido. De lo contario, habrá más sanciones. 

[P] Pero aunque el Reino Unido apoya la vía de la negociación nuclear, ¿también respalda el reciente ataque de Estados Unidos contra las instalaciones nucleares iraníes?

[A.E] Lo que queremos es reducir la posibilidad de que Irán llegue a tener una bomba nuclear. Porque si Irán lo consigue, eso tendría implicaciones profundísimas para toda la región. 

[P] ¿Están a favor de la eliminación de todos los arsenales nucleares en Oriente Medio? 

[A.E] Estamos a favor de la paz en Oriente Medio. Irán con una bomba nuclear no aumenta la paz. Todo lo contrario: reduce la posibilidad de que se alcance una paz duradera en Oriente Medio. 

[P] ¿Pero esto incluye también el programa nuclear de Israel?

[A.E] Estamos enfocados en Irán porque no ha respetado el acuerdo que firmamos en 2015. 

[P] Estoy totalmente entendido de que Reino Unido está en contra del programa nuclear de Irán, pero mi pregunta es si mantiene la misma posición respecto al de Israel. 

[A.E] Nuestro enfoque es sobre el programa de Irán.

[P] ¿Ustedes permitirían, si Estados Unidos lo vuelve a solicitar en algún momento, el uso de la base de Diego García para atacar a Irán? 

[A.E] No voy a hacer comentarios sobre cuestiones operativas, pero Estados Unidos utiliza la base de Diego García y queremos que la utilicen porque es un factor para mantener la estabilidad en una región bastante instable. 

[P] ¿Ya sea para una operación contra Irán o contra Yemen?

[A.E] No entraré en detalles específicos sobre ese tipo de escenarios.

[P] ¿Cuál es el motivo que ha llevado a que Reino Unido participe en la coalición en el mar Rojo para lleva a cabo ataques sobre Yemen? 

[A.E] Nosotros consideramos que hay una situación en Yemen que es muy problemática. Es un ejemplo de cómo Irán está intentando crear más instabilidad en la región utilizando sus proxies. En este caso, con los hutíes, lo que conlleva graves consecuencias económicas y humanas. 

[P] Sí, pero los bombardeos no han logrado que los hutíes paren de atacar barcos. De hecho, continúan hundiendo embarcaciones. 

[A.E] Ese no es un argumento para no adoptar acciones. Tenemos que hacer eso de una forma eficaz, con el objetivo de reducir el riesgo que supone para el libre comercio.

[P] Pero teniendo en cuenta que los hutíes planteaban como demanda el fin de la operación israelí en Palestina, ¿no ha habido opción de explorar la vía de la presión sobre Israel? 

[A.E] Vamos a ver varias cuestiones que están interconectadas, pero que no son iguales. Existe el desafío de cómo reducir la amenaza de Irán, una amenaza que tiene consecuencias tanto para mi país como para toda la región de Oriente Medio, incluso en Yemen.

Luego está el comportamiento del gobierno israelí en Palestina. Hemos adoptado muchas medidas en los últimos meses y años para intentar evitar la expansión de los colonos [israelíes] en Palestina. También estamos trabajando con otros países, como Francia o Arabia Saudí, sobre cómo y cuándo reconocer el Estado de Palestina.

Debemos dar ese paso de forma que tenga un impacto positivo en el terreno y contribuya a reducir la inestabilidad en toda la región. Son cuestiones distintas, pero interconectadas.

[P] Sí, ahora iremos con la cuestión más puramente palestina. Dado que hemos estado hablando del programa nuclear iraní, de la amenaza que supone y de cómo se quiere eliminar por cualquier vía, ¿por qué Reino Unido...? 

[A.E] Yo no he dicho de cualquier vía, son palabras suyas. 

[P] Está usted a favor de los ataques que se han realizado, pero también de la negociación. 

[A.E] Estamos a favor de reducir la capacidad de Irán de desarrollar un arma nuclear; y con razón, porque es la mayor amenaza que se crearía en toda la región.

Para ampliar: Mapa de la ubicación estratégica de Irán y su programa nuclear

[P] Claro, pero mi pregunta es: ¿por qué Reino Unido se negó a firmar el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares en 2017, cuando incluso Irán votó a favor?

[A.E] Yo creo que la consecuencia de este tratado sería la inestabilidad total. Nosotros tenemos una disuasión nuclear, que es una forma defensiva de protegernos contra las amenazas que existen, en este caso de Rusia. Los rusos han aumentado por mucho el gasto en defensa. Básicamente, la economía de Rusia se ha transformado en una economía de guerra para invadir y destruir a su país vecino.

[P] Bueno, entiendo que con estas últimas cuestiones que hemos comentado sobre el mes de junio, la capacidad iraní se habrá reducido. No sé si tenemos alguna información que Reino Unido... 

[A.E] No sé la respuesta. El objetivo fue ese, pero el resultado es un poco incierto. Nuestro ministro de Asuntos Exteriores señaló recientemente en el parlamento que es difícil determinar el impacto de este acto [en referencia a los ataques estadounidenses].

[P] Si no hay claridad sobre el resultado, ¿Reino Unido tiene la intención de aplicar el mecanismo snapback del acuerdo nuclear para restablecer las sanciones contra Irán?

[A.E] Eso depende un poco de lo que pase en las negociaciones con... depende del Estado iraní. Si quiere entrar en negociaciones para cumplir las promesas hechas en el acuerdo en 2015, no es necesario. Pero si continúa sin respetar sus compromisos y mantiene niveles de enriquecimiento de uranio del 60%... En nuestro caso es del 5% y somos una potencia nuclear. Eso [en referencia a Irán] es muy arriesgado.

Es fundamental reducirlo [el nivel de enriquecimiento iraní]. El objetivo del acuerdo es crear una disuasión frente al comportamiento de Irán, que incrementa la posibilidad de que desarrolle un arma nuclear. Además, son sanciones de las Naciones Unidas, no solamente de Reino Unido.

[P] Claro, pero la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA) certificó los incumplimientos de Irán por primera vez en junio de 2025. Y Estados Unidos abandonó el acuerdo en 2018. 

[A.E] Pero todavía consideramos que la mejor manera de disuadir a Irán es que respeten el acuerdo que fue alcanzado en 2015. Ese es el camino que seguiremos. 

[P] Volviendo a la cuestión de Palestina, ¿por qué Reino Unido no ha reconocido todavía el Estado de Palestina?

[A.E] Porque no se trata solo de una cuestión de principios, sino de cómo y cuándo actuar. Y más cuándo. Queremos que sea un acto que, si bien simbólico, también tenga un impacto real sobre el terreno.

A medio plazo, la gran resolución [del conflicto] son los dos Estados. No obstante, existe el riesgo de que las acciones del gobierno israelí reduzcan la viabilidad de un Estado palestino. Por eso hemos tomado una serie de medidas para intentar disuadir a Israel del avance de los asentamientos en territorio palestino, en Cisjordania.

Eso hemos hecho. Estamos hablando con Francia, más que con otros países, para definir cómo y cuándo debemos hacerlo. 

[P] Pero ya son 147 países que han reconocido el Estado palestino, incluyendo a España, Irlanda o incluso Ucrania. 

[A.E] O Noruega también. Pero Reino Unido y Francia son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y tiene mucho impacto lo que decidimos hacer. La cuestión no es hacerlo de prisa, sino cómo podemos hacerlo para que tenga consecuencias positivas a la hora de crear una paz y estabilidad en esa parte del mundo. 

Para ampliar: Israel prepara campos de concentración en Gaza

[P] Teniendo en cuenta la expansión de los asentamientos de colonos en Cisjordania, como usted mencionaba, y la presión reciente del gobierno israelí para que la población de Gaza abandone el enclave, ¿qué fronteras quedarán realmente cuando Reino Unido decida reconocer el Estado de Palestina?

[A.E] Es una buena pregunta. Pero no sé si reconocer ahora al Estado palestino permitirá reducir las acciones de los colonos y del gobierno israelí. También he de decir que la política de Israel respecto a la población en la Franja de Gaza es totalmente inaceptable. Eso está claro.

A lo largo del último año, en Reino Unido hemos endurecido nuestra posición en varios ámbitos: en la venta de armas a Israel, en suspender las negociaciones sobre el acuerdo de libre comercio, en aumentar las sanciones contra los colonos en Cisjordania… 

Nuestra posición sobre el comportamiento del gobierno israelí en la Franja de Gaza es muy conocida. Claro, estamos apoyando a Gaza lo máximo posible en términos humanitarios y en otras formas, pero el sistema de ayuda que fue creado actualmente por el gobierno israelí no funciona, es inaceptable; no es la forma eficiente de salvar la vida de la gente.

Por eso es una gran frustración para nosotros, pero vamos a seguir luchando para que haya una forma correcta de ofrecer la ayuda a los que necesitan. También tenemos que recordar siempre a los rehenes que permanecen en la Franja de Gaza y las atrocidades que fueron cometidas el 7 octubre de 2023 [por Hamás y otros grupos palestinos]. Tenemos que llegar a una resolución de estas cuestiones, pero no de esta forma. 

[P] ¿Y de qué manera pueden comprometerse con una solución de dos Estados si Israel ha rechazado esta fórmula? 

[A.E] Israel ha rechazado [la solución de dos Estados], pero seguimos pensando que es la única forma de resolver la cuestión a medio plazo.

[P] ¿Hay forma de imponerla? Porque si ellos la rechazan...

[A.E] Imponerla no lo sé, pero hay formas de intentar persuadir o disuadir el comportamiento del gobierno de Israel.

[P] Ha hablado también del envío de armas. Es verdad que se suspendieron algunas licencias hace unos meses, pero Reino Unido sigue vendiendo armas e incluso algunos componentes para el programa de cazas F-35. 

[A.E] Sí, pero no en relación con acciones que tengan consecuencias en la Franja de Gaza. La causa de esta decisión fue el comportamiento de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en Gaza. En ese punto hemos sido muy claros.

[P] ¿Pero por qué seguir haciendo negocios armamentísticos con un gobierno con el que no están de acuerdo con lo que está realizando en la Franja de Gaza? 

[A.E] Porque en nuestro mundo no es tan simple decir "sí" o "no". Israel tiene derecho a la autodefensa. Tiene y debe porque recibe muchos ataques, por ejemplo de Irán. Al mismo tiempo, queremos hacer todo lo posible para disuadir al Estado israelí de las acciones que está llevando a cabo en Gaza y en Cisjordania.

[P] Pero Israel reconoció que lo que estaba haciendo era un "ataque preventivo" sobre Irán, no respondiendo a un ataque.

[A.E] Sí, pero también recibe ataques y respetamos el derecho que tiene para hacer eso [en referencia a los "ataques preventivos"].

[P] La Corte Internacional de Justicia ha señalado que le parece plausible que se esté cometiendo un genocidio en Palestina. ¿Cree usted que Israel está respetando el derecho internacional humanitario?

[A.E] Israel, desde nuestro punto de vista, no está respetando el derecho humanitario internacional en Gaza. Por eso insistimos en la necesidad de un cambio en la política actual.

[P] El gobierno británico señaló que uno de los criterios para la venta de armas es que se respetara el derecho internacional humanitario. 

[A.E] Por eso hay una diferencia entre lo que permitimos vender y lo que no en relación con Gaza.

[P] ¿Y considera Reino Unido que se está realizando un genocidio en Palestina?

[A.E] La posición del gobierno, yo creo, es decir que no... Pero soy prudente al respecto. No sé exactamente cuál es la posición expresada por Reino Unido. Sin embargo, no recuerdo a ningún ministro británico decir que hay un genocidio en Gaza. Es una palabra muy específica. Tiene un sentido muy... en términos jurídicos muy específico. Lo abordo con prudencia: no es un término que se debe emplear con facilidad.

[P] Bueno, Israel, sí está aplicando políticas diferenciadas para la población judía y para los palestinos. ¿Consideran ustedes que se puede hablar de términos de apartheid? 

[A.E] También es una palabra muy específica. Lo importante es que no habrá solución a lo que está pasando en Gaza sin, primero, que haya una acción por parte de Hamás. Nunca debemos olvidar que quien empezó todo esto fue Hamás y lo hizo a propósito para provocar al Estado de Israel, con los ataques y las violaciones del 7 de octubre de 2023. 

[P] Ya había un conflicto de antes. ¿Consideran ustedes que empezó todo en el 7 de octubre de 2023?

[A.E] Lo que empezó en octubre de 2023 fue una cosa absolutamente... Fue una atrocidad, básicamente. Era una cosa terrible. Entonces, hay una respuesta [por parte de Israel] y tenemos que resolver la cuestión de los rehenes. Eso está claro.

En segundo lugar, tiene que haber un respeto por la ayuda humanitaria y las normas internacionales sobre cómo suministrar esa ayuda, algo que no se está haciendo actualmente. En tercer lugar, [Israel] debe respetar la legislación humanitaria en lo que respecta a las acciones del ejército israelí y a la gestión de la población civil. Medidas como el traslado forzoso de personas a otras partes del mundo no son aceptables.

Hay una serie de cosas que tenemos que intentar hacer. No controlamos la situación, ni de Hamás, ni del gobierno israelí, pero tenemos ciertas medidas que podemos adoptar para intentar persuadir o disuadir.

Ese es un primer elemento. Hay un segundo, relacionado pero distinto, que tiene que ver con la situación en Cisjordania. También en ese ámbito hemos aplicado una serie de medidas destinadas específicamente a disuadir la expansión de los asentamientos en la región.

Tercero, está la relación entre Israel e Irán. Son cuestiones conectadas, aunque de naturaleza distinta. Precisamente por esa complejidad existen los diplomáticos y otros actores internacionales: para intentar resolver, en la medida de lo posible, problemas que requieren enfoques diferenciados pero coordinados.

Para ampliar: Las disputas en Israel por la anexión y colonización de Cisjordania

[P] Si Israel expulsara a toda la población de la Franja de Gaza, ¿considerarían que es una limpieza étnica? 

[A.E] No voy a entrar en la hipótesis.

[P] Pero lo están proponiendo, están llamando a que se marche toda la población. 

[A.E] Es inaceptable. Ya lo hemos dicho.

[P] ¿Qué considera Reino Unido que sería una limpieza étnica? 

[A.E] No voy a entrar en la cuestión teórica.

[P] Yendo a otros temas, Reino Unido ha firmado un memorándum con Estados Unidos en el marco del G7 con el objetivo de mitigar las consecuencias de la guerra comercial. ¿Tienen alguna información sobre cómo se prevé evitar los aranceles que Donald Trump ha anunciado que quiere imponer a Reino Unido?

[A.E] Es un acuerdo que negociamos muy rápidamente, en dos o tres meses, después de los anuncios hechos por la administración de Trump. Tiene un enfoque en tres áreas de productos de bienes que exportamos mucho a Estados Unidos: acero y aluminio, productos farmacéuticos y automóviles. ¿Y por qué esos tres?

Porque son sectores con un peso importante en el comercio bilateral entre Reino Unido y Estados Unidos, que es nuestro principal socio comercial. Para nuestra economía es fundamental avanzar hacia un acuerdo. No obstante, es uno parcial. Quedan otros elementos por abordar, veremos lo que ocurre en los próximos meses.

Hemos cerrado este acuerdo del mismo modo que hicimos uno con India, donde estuve destinado antes de llegar aquí, mucho más amplio en materia comercial. O el acuerdo que alcanzamos con la Unión Europea, que toca muchos ámbitos. Todo eso forma parte de la política exterior del gobierno.

[P] Sí, Donald Trump –antes de su ruptura con Elon Musk– había contado con él dentro de su administración y llegó a pedir el derrocamiento del gobierno británico, incluso mediante el apoyo a partidos de extrema derecha en Reino Unido. ¿Considera que ha existido algún tipo de injerencia política por parte de la administración Trump en los asuntos internos británicos?

[A.E] El gobierno y el Estado [británicos] se mantienen y estamos negociando con Estados Unidos, que es un aliado muy importante. 

[P] ¿Está también garantizada la alianza AUKUS que mantienen con Australia, considerando que Estados Unidos ha puesto en revisión parte del acuerdo?

[A.E] Es un acuerdo que firmamos hace cuatro años, centrado en la seguridad marítima, incluida la cooperación en submarinos de propulsión nuclear. Consideramos que es un acuerdo muy importante, y seguimos en diálogo tanto con Australia como con Estados Unidos.

Es cierto que las administraciones cambian, en nuestro país y también en Estados Unidos, pero se trata de un acuerdo a medio plazo. Nuestro objetivo es que sea sostenible en el tiempo.

[P] ¿No temen que lo puedan revisar?

[A.E] Eso no lo sé, pero sí sé que la intención de garantizar un océano Pacífico y un océano Índico libres se mantiene.

[P] Bueno, la agencia de proyectos del gobierno británico ha señalado que podrían ser difícilmente alcanzables los plazos para la entrega de los submarinos del acuerdo. ¿Hay alguna noticia al respecto?

[A.E] Construir submarinos no es fácil y lleva tiempo, pero la ambición se mantiene.

[P] ¿Considera que Estados Unidos sigue siendo un socio fiable, teniendo en cuenta que cada administración puede revisar o revertir los acuerdos alcanzados por la anterior?

[A.E] Eso también puede ocurrir con cualquier administración en el mundo. En cualquier caso, se trata de una alianza muy sólida, con más de 80 años de historia.

[P] Entonces, sí es fiable.

[A.E] Esta alianza tan estrecha se mantiene.

[P] Estados Unidos ha expresado su interés o su necesidad de anexionarse Groenlandia por cuestiones de seguridad nacional. ¿Reino Unido comprende estas preocupaciones?

[A.E] Estamos más enfocados en la relación que tenemos con Estados Unidos.

Para ampliar: Europa ante el dilema de enviar tropas a Ucrania

[P] ¿Pero ustedes no estarían a favor de este tipo de propuestas de Estados Unidos? A pesar de que es un socio fiable y aliado por tantos años.

[A.E] Queremos enfocar nuestro trabajo en construir una seguridad estable en el Atlántico del Norte, como acabamos de hacer en la cumbre de la OTAN hace un par de semanas.

[P] Sí, hablando de la cumbre de la OTAN, Reino Unido apenas supera el 2% del PIB en gasto en defensa... algo más, pero no llega al 3%.

[A.E] Sí, este año estamos en un 2,3% y ya hemos anunciado que alcanzaremos el 2,7% para 2029, con la intención de llegar al 3% en la legislatura siguiente. El objetivo común de todos los miembros de la OTAN es avanzar hacia un incremento del presupuesto hasta el 5%, combinando el gasto en defensa directa con el destinado a seguridad.

[P] También quería preguntarle si, en el contexto de la guerra en Ucrania, está descartada la entrada de Ucrania en la OTAN o si, de algún modo, Reino Unido contempla qué garantías de seguridad podrían ofrecerse al gobierno de Zelenski, dado que, en este momento, la vía diplomática no está funcionando con Rusia.

[A.E] La diplomacia no está funcionando porque el presidente Putin quiere invadir a su vecino y destruirlo. Ha aumentado por mucho los misiles que lanza y que están matando a los civiles en Ucrania.

Reino Unido es un socio fiable. Hemos destinado más de 20.000 millones de euros en apoyo a Ucrania: tres cuartas partes en asistencia militar y una cuarta parte en ayuda económica y no militar. Vamos a mantener esta posición. No podemos permitir que una gran potencia autocrática invada y destruya a un vecino democrático.

[P] ¿Pero, por lo tanto, qué garantías de seguridad se le pueden ofrecer de cara al final de la guerra?

[A.E] Creo que hemos demostrado, durante estos tres años, la continuidad de nuestro apoyo, y vamos a mantenerlo. Tras la difícil conversación entre Zelenski y Trump en la Casa Blanca, el presidente ucraniano llegó a Londres, donde recibió el firme respaldo del primer ministro Keir Starmer.

[P] ¿Y puede Ucrania entrar en la OTAN?

[A.E] Lo importante ahora es disuadir a Rusia de todas las formas que sean adecuadas. 

[P] Muchas gracias por responder a todas las preguntas que teníamos. Un placer.

[A.E] Un placer, encantado.